中国的宏观调控缺乏“钱学森”
2007-12-18 09:50:14
随着今年11月中国宏观经济运行数据的出炉，对目前及今后我国宏观经济运行形式的解读也随之铺天而来。一时间公说公有理、婆说婆有理，争论的不可开交！在所谓的经济学家的不知疲倦的争吵中，中国的宏观调控甚至出现了“不调则已、越调越高”的“奇观”。中国的宏观调控到底“病”在哪里……
香港的警示：财经演员登堂入室实乃大陆的悲哀
在香港，通常把在机构供职的经济学家和分析师称为财经演员。为了营销的需要，通常这些“演员”会被捧红。捧红之后，他们就开始利用影响力，贩卖机构产品，操纵市场价格。有时候，这些人会被称为大师。不过，这可不同于凯恩斯和佛里德曼之类的经济学大师，大家心照不宣，这类大师雷同于风水师而已。当然了，政府不会依据他们的看法制定政策。
遗憾的是，在内地，财经演员的范畴已经不止于机构的经济学家和分析师。也包括了主流经济学家。现在中国的主流经济学家更像香港的流行歌星，经济学的歌星们要不停地赶场子，不停的唱那几首耳熟能详的歌儿。疲倦的他们，可怜的他们，可能真的自己也不清楚，他们自己在唱什么。更为遗憾的是，财经演员在中国政府和民间拥有极为强大的影响力。
听听一些主流经济学家常挂嘴边的话吧：如果没有宏观调控，通货膨胀会达到更高的水平。这话当然是有道理的。问题是，这句话掩盖了一连串的质疑。在通货膨胀日益严重的事实面前，我们需要清晰判断宏观调控政策的有效性及其后果。现行宏观调控政策效果如何？是否存在问题？是否存在改善的空间？改善的空间在那里？改善的方法和次序？并且，不仅仅要要认真评估宏观调控的短期效果，更要审慎评估宏观调控的远期影响。而所有这些问题，本应由经济学家发出提问，由政府认真研究和解决。经济学家的职责是研究问题、发现规律、提供策略。可现在中国内地的那些经济学家们为什么非要降格以求，改行去做美容院的化妆师呢？
宏观调控是一个使用频率极高的词汇。但是，至今中国的学界和政府都没有对中国的宏观调控给出清晰的定义。宏观调控的内涵和外延需要一个解释。那怕仅仅是一个初步的、不完整的、不系统的解释。目前，宏观调控政出多门、方法不一、次序紊乱、时间迟滞、力度不到位等等问题，均是出于对宏观调控的认识仍然存在问题。因此，加深认识和统一认识，才是首要问题。
宏观调控不能只说我做了，更重要的是成效
宏观调控本质上是政府通过变革宏观经济政策实施对市场的干预。政府干预市场，人为地导致资产和商品价格发生变动，从而促使资源配置发生变化。宏观调控的好与坏需要时间检验。而不仅仅是说一句：我做了。关键是要知道成效。而这就需要回答三个问题回答：
第一，宏观调控的目标和目的是什么？
一般而言，政府宏观调控的首要目标是遏制可能发生和正在发生的通货膨胀。其目的，是拉长和压扁经济波动（经济危机）的幅度，避免短期剧烈波动对社会造成的恶劣影响。就长期而言，政府也希望合理配置资源，提高经济发展的速度和质量。遗憾的是，经济史告诉我们，任何形式的政府干预从历史的角度看都是无效的。这倒符合物质不灭定律。最终是不增不减，不垢不净，不好不坏。
既然从历史的角度看无效，那末为什么政府还要干预经济呢？道理很简单，收窄短期经济波动的波幅，降低经济剧烈波动对民众的即时伤害。凯恩斯理论就是为了解决这一问题而产生的。罗斯福新政是一个经典案例。随着干预水平的不断提高，经济危机的周期被不断地被拉长和压扁，使民众的痛苦降到最低，同时也维持了社会稳定。
但是，必须看到，干预从总体上拉长和压扁波幅的同时，并不一定增加经济体系的效率。相反，由于干预的方法、程度、时间极其难于把握，往往事与愿违，反而降低经济体系发展的效率。
第二，宏观调控的方法是什么？
从几十年全球重要经济体系的实践经验来看，宏观调控就是有节制的综合使用财政和货币政策。通常情况下，尽量避免使用超越财政政策和货币政策以外的行政手段。历史反复证明，行政手段调控往往遗害无穷。
目前，西方发达国家倾向于以货币政策为主导，以财政政策为辅助，在现行法律框架内，间接影响市场，从而达到抑制通货膨胀的目标。从而实现经济可持续发展。
其中，又是以非行政管制的利率政策为核心内容。辅之以微幅调整的税收政策。可以说，西方发达国家的政府基本上不会也不能通过行政手段干预经济。因此，他们极少会使用宏观调控这样的术语。
中国的货币政策：实乃行政操控下的财政政策变种
中国处于经济转型阶段。中国的货币政策仍然属于行政管理范畴。即使单独调整利率政策，亦难免有行政干预的痕迹。加之尚未实现人民币自由兑换，汇率属于行政控制的范畴之内。因此，货币政策暂时没有独立性可言。这就带来一个严肃的现实问题：行政控制或行政主导的货币政策，就本质而言，不过是财政政策的延伸。道理很简单，利率形成的价值流动，可以视同为强制性税收以及强制性财政补贴，例如实质负利率就是存款人对贷款人补贴；汇率形成的价值流动，也可以视同为强制性税收以及强制性财政补贴，例如实质低汇率就是本币生产者对外币消费者的价格补贴。
中国行政控制下的货币政策需要面对极端困难的政策选择。首先，在道德上不能无限度的压缩国民福利；其次，又要实现低通胀和高增长的目标。如何把握货币政策的内容？如何把握货币政策的时机？如何把握货币政策的深度？如何把握货币政策的长度？如何与其它国家货币政策协调？这就需要具有极高道德水平、极高战略眼光、极高战术素养的大师级人物管理宏观经济。否则，难免错漏百出。目前宏观调控政策中货币政策已经明显存在方法不当、时机太晚、深度不够、时间过长等等一系列问题。
中国的财政政策：请先解决失控，再来谈调控
中国宏观调控中的财政政策使用就更成问题。由于国家在财政制度方面的法制建设严重滞后，财政在经济转型过程当中，形成严重的制度性缺失。财政，这个国家财富和国民财富的大管家，看丢了巨额的资产。这一制度性缺失，导致以土地为主体的自然资源（包括土地、矿产、环境等等）被暴力（行政权力的滥用）剥夺，形成国民财富的大规模流失。也就是所谓的第一次分配不平等。这也就是所谓流动性泛滥的真正源泉。经济学和经济史的知识告诉我们，这些是应当也是完全可以避免的。这属于经典的宏观管理失控。所以，在讨论宏观调控政策中的财政政策时，请先解决失控，再来谈调控。
中国财政继承了计划经济体制的所有红利。即使出现了国有和国民资产大规模被盗和流失，仍然拥有足以影响经济走向的充足资源。例如，在资本化，特别是过度资本化的时候，财政可以向市场投放足够的资产（土地、自然资源、国有企业股权），一方面可以平抑资产的价格泡沫，另一方面可以实现财政收入，并实施对受损国民的财政转移支付，拉动内部消费，实现国民经济的结构性调整。遗憾的是，财政的资产管理功能早已被阉割了。从初次分配到再分配，均处于严重畸形。制度问题尚未解决，谈什么政策。因此，就财政政策而言，请不要妄谈宏观调控，请先解决宏观失控。
如今的财政部只是财政职能中出纳的角色而已。连财政职能中的会计的职能都没有。财政职能被分解于发改委、国资委、银监会、人民银行、税务局、统计局、建设部、教委、卫生部等十余个部、委、局。中国的财政部与欧美的财政部不可同日而语。行政体制近三十年的变迁，贯穿了分职、设权、派官、争利、免责的全过程。财政部和财政干部无须为行政缺失负责。中国的行政体制改革早已到了非改不可的地步。这也是宏观失控的根本原因所在。
中国的行政调控手段：不是调控、而是调戏
至于宏观调控中使用纯粹行政手段，例如对商品和资产价格的控制（例如电价、油价、房价等等），实属闹剧。根本不符合社会主义市场经济的原则。那根本不是宏观调控，而是宏观调戏而已。
第三，宏观调控的次序和尺度如何？
就次序而言，首当其冲的是财政政策，其次是货币政策。应该避免使用纯粹的行政手段。
问题是，由于长期忽略制度变革，特别是法律建设，财政制度本身问题严重，根本谈不到财政政策调整。因此，只能过度依赖货币政策。而货币政策，长期被西方强势资本和利益集团胁迫，形成长期实质负利率和实质低汇率的局面。形成对利益集团和西方强势资本的长期补贴。这完全是一种针对国家利益和国民福利的逆向操作。
至于尺度，请仔细研究最近出台的货币政策。一年之内，五次提高定期存贷款利率，却一次也不调整活期存款利率，依旧要征收利息税，这已经说明了全部问题。没有人介意，那些挣一点钱、存一点钱、汇一点钱，因而必须活期存款的打工仔和打工妹们的利益，依旧以数以百亿计的规模从他们手上抢钱，转移支付给已经富裕了的贷款人。什么是度？定期存贷款利率的高低有意义吗？那是一个度吗？一个笑话而已！
中国宏调缺乏“钱学森”
因此，必须正视问题的实质，尽快启动行政管理体制的变革。将制度和政策行为纳入法制的轨道，实施以市场为导向的制度和政策的变革。然后，启用我国真正的具有大师级水准的管理人才，在必要的时候，采取必要的政策干预。也可以说，是实施真正意义的宏观调控。
